Hypervideo (Teil 2 von 2)

Während für die statischen Ausprägungen standardmäßige Definitionen vorgesehen sind, gibt es solche für die dynamischen Ausprägungen bisher noch nicht. Generell kann jedoch gesagt werden, dass der Weg, der sich schon für die Beschreibung verweissensitiver Flächen in Hyperimages abzeichnet, nämlich die Trennung vom medialen Inhalt und der Beschreibung der Anker und Links, bei den dynamischen Hypermedien fortgeführt werden sollte. Eine Integration der Linkbeschreibung in das Medium wurde in der Vergangenheit zum Beispiel mit Ansätzen wie MPEG-7 [MAN02] und/ oder MPEG-21 [ISO14] verschiedentlich versucht, konnten sich allerdings bisher nicht wirklich durchsetzen. Ob eine solche Umsetzung in Zukunft aufgegriffen wird und ob diese dann sowohl technisch als realisierbar und darüber hinaus auch insgesamt als sinnvoll erachtet wird, sei dahingestellt. Im Folgenden wird in diesem Buch davon ausgegangen, dass eine Trennung von Inhalt und Verlinkung der sinnvollere und leichter handhabbare Weg ist.

Hypervideo

Die Ansprüche an die Beschreibung der Links als auch an die Darstellung der verweissensitiven Flächen der Startanker liegen bei Hypervideos noch mal um eine Stufe höher als bei Hyperimages. Aus Links werden nun endgültig Hotspots. Neben den Fragen, welche Position, welche Form und gegebenenfalls welche Farben der Startanker hat, kommen bei Hypervideo eine Reihe weiterer Fragen hinzu:

• Wann muss mit der Darstellung des Hotspots begonnen werden?
  Dazu wird die Angabe einer Startzeit oder eines Startframes benötigt.
• Wie lange lebt der Hotspot?
  Diese Angabe kann auf mindestens zwei Wegen erfolgen. Entweder wird beschrieben,
• zu welcher absoluten Zeit beziehungsweise
• in welchem Frame der Hotspot ausgeblendet wird oder
• wie lange er angezeigt werden soll.
• Neben der Beschreibung der Position des Hotspots im sichtbaren Teil des Videos auf der Präsentationsfläche bekommen die Beschreibungen von Form, Größe und Farbe eine besondere Bedeutung, da beim Hypervideo für das Erkennen des Hotspots durch den Benutzer nicht unbedingt so viel Zeit zur Verfügung steht wie bei einem Hyperimage.
• Aus dem letztgenannten Punkt ergibt sich auch die Notwendigkeit, dass ein Hotspot sich in der Regel deutlich vom Hintergrund abheben sollte, um ein möglichst schnelles Erkennen zu gewährleisten.
• Durch die Eigendynamik des Mediums tritt ein weiterer Aspekt besonders hervor. Während sich bei den statischen Hypermedien die Startanker nicht verändern, müssen diese Aspekte bei der Beschreibung der Hotspots in dynamischen Hypermedien zwingend berücksichtigt werden: Verändert der Ausschnitt, auf den sich der Hotspot bezieht, innerhalb der Präsentationsfläche während der graphischen Darstellung
• seine Position,
• seine Größe,
• seine Form,
• seine Farbe oder
• verschwindet er zeitweilig aus dem Sichtfeld, weil er von anderen Objekten verdeckt wird?
• In Bezug auf die Erkennbarkeit kann für die visuelle Darstellung eines Hotspots zudem die Frage bedeutend sein, ob sich während der Sichtbarkeit des Ausschnittes, auf den sich ein Hotspot bezieht, der Hintergrund ändert und sich so die Farbgebung des Hotspots verändern sollte, um die Erkennbarkeit zu gewährleisten.

An dieser Stelle soll nicht unerwähnt bleiben, dass die Darstellung eines Hotspots sowohl in einem statischen Bild wie beim Hyperimage als auch in einem dynamischen Video wie beim Hypervideo einen Eingriff in die jeweilige Bildsprache bedeutet. Darauf soll im späteren Abschnitt "Gestalt und Gestaltung"ebenfalls noch im Detail eingegangen werden.

Ist die technische Unterstützung von Hotspots in Hyperimages schon deutlich komplexer und ist ihre Handhabung in den Standards deutlich vernachlässigt, so existiert sie zumindest. Für Hypervideo gilt dies bisher leider überhaupt nicht. Weder gibt es eine direkte und allgemeine technische Unterstützung in den gängigen Browser-Familien noch gibt es einen allgemeingültigen Standard zur Beschreibung von Hotspots für Hypervideos. Zwar gab es durchaus gute Ansätze dazu, wie es zum Beispiel die Beschreibungssprache SMIL (sprich: „smeil“) zeigte [KEN02], auf die in einem der späteren Teile dieser Reihe mit dem Fokus der Technik eingehen wird, leider hat sich jedoch weder dieser noch ein anderer Ansatz erfolgreich durchsetzen können. Dies scheint ein weiteres Henne-Ei-Problem zu sein:

• Dadurch, dass es weder eine weitverbreitete technische Unterstützung noch einen echten Standard für Hypervideo gibt, scheint auch kein großes Interesse auf Seiten der Benutzer an Hypervideo zu bestehen.
• Dadurch, dass anscheinend kein großes Interesse auf Seiten der Benutzer an Hypervideo zu bestehen scheint, wird die Entwicklung einer technischen Unterstützung oder eines Standards für Hypervideo nicht vorangetrieben.

Das allerdings Erweiterungen von Diensten wie YouTube zum Beispiel durch Kommentarfunktionen im Bild und ähnliches von den Benutzern akzeptiert werden, zeigt, dass das Interesse an Hypervideo aber dennoch durchaus vorhanden ist.